Post by s14 on Mar 22, 2013 16:01:44 GMT 1
Przesuniêcie
"¯ycie jest zaakceptowanie tego, co jest i dzia³a od tego."
-Gloria Naylor, pisarz, który wychowa³ siê w niskiej SES
Przesuniêcie wi±¿e strategii maj±cych na celu dostosowanie siê na dzia³anie ¶rodowiska zewnêtrznego. To mo¿e wi±zaæ przeformu³owanie znaczenia ani implikacji stresora w sposób mniej gro¼nego, a nie pozwalaj±c stresor wywo³aæ negatywne reakcje emocjonalne u osobnika. Korzy¶ci wynikaj±ce z przesuniêcia w niskim kontek¶cie SES zosta³y wyartyku³owane w literaturze ca³ej psychopatologii rozwojowej, d³ugo¶æ ¿ycia, rozwoju i psychologii kultury. Developmental psychiatria ma d³ug± historiê teoretyzowania na temat autorów do odporno¶ci - to pozytywne efekty rozwojowe dla dzieci w obliczu przeciwno¶ci. Jednym z kluczowych dziecko poziomu cech uczestnicz±cych w tej literatury jest to zdolno¶æ do podejmowania samoregulacji, to jest zdolno¶æ do kontrolowania w³asnych interpretacji i emocjonalne i behawioralne reakcje na, sytuacjach stresowych (Eisenberg i wsp., 1997;. Luthar , 2006). Konkretnie, w¶ród niskich dochodach dzieci, lepiej samoregulacji wi±¿e siê z mniejszymi problemami behawioralnymi i wy¿szej emocjonalnego dobrego samopoczucia (Buckner i wsp., 2003;.. Dzie³a i wsp., 2003).
Radzenie sobie poprzez wysi³ki na rzecz uregulowania ja¼ni mo¿e byæ korzystne, poniewa¿ stanowi dobre dopasowanie z rodzajów sytuacji czêsto napotykanych przez te niskie w SES. ¯ywotno¶æ teorie rozwoju radzenia sobie postulat dwa rodzaje dzia³añ kontrolnych, podstawowego sterowania radzenia sobie (wysi³ki wp³ywaj± na ¶wiat zewnêtrzny) i wtórnej kontroli radzenia sobie (starania, aby wyregulowaæ, aby pasowa³y do siebie ¶wiata) (Heckhausen i Schulz, 1995; Heckhausen et al. , 2010; Rothbaum i wsp., 1982).. (Podobny konstrukt akomodacyjna (zbli¿ona do pierwotnej) i asymilacyjnej (zbli¿ona do ¶redniej) radzenia sobie tak¿e istnieje (Brandtstadter i Renner, 1990; Brandtstadter i Rothermund, 2002)). Wysi³ki maj±ce na celu wywieraæ podstawow± kontrolê, s± uwa¿ane za podstawowe ludzkie motywacje, ale poniewa¿ mo¿e to nie zawsze jest mo¿liwe, wymaga to alternatywne podej¶cie do regulacji wtórnej radzenia sobie. Secondary kontrola radzenia sobie uwa¿any jest korzystne w sytuacji, w której g³ównym kontrola radzenia sobie nie jest mo¿liwe (np. niekontrolowane zdarzenia), a jest korzystne dla tego stopnia, ¿e zachowuje motywacjê dla przysz³ych podstawowych d±¿eñ kontrolne w stosunku do innych celów. Bo ekonomicznie upo¶ledzone osoby maj± mniejsze mo¿liwo¶ci wyboru lub modyfikowania ich sytuacji ¿yciowych (alternatywne formy regulowania emocji (Gross, 1998; Gross, 2001)), reappraisals stanowi± realistyczne podej¶cie do regulacji emocji dla tych, niskie w SES. Tak wiêc dla tych, niskie w SES, podej¶cie, które podkre¶la, dopasowanie siebie (poprzez reappraisals i regulacji emocji) powinno byæ mo¿liwe i korzystne, strategia radzenia sobie z wieloma z dnia na dzieñ prezentowanych przez stresory ¿ycia w gorszej ¶rodowisku.
Jednak nasz model odbiega nieco od ¿ywotno¶æ rozwojowych teorii, które przypisuj± podstawowej strategii kontroli wy¿szy status w hierarchii reakcji dostosowawczych ni¿ wtórnych strategii kontrolnych. Modele te zak³adaj±, ¿e ludzka motywacja do podstawowego sterowania jest nie tylko podstawowe, ale uniwersalny. Nasz model sugeruje nieco inne podej¶cie. Postulujemy, ¿e w wyniku skumulowanego do¶wiadczenia ¿yciowego, niskie SES osoby przychodz± do przyjêcia regulacji wtórnej strategie radzenia sobie jako idea³. Ta hipoteza jest informowany przez teorii spo³ecznych klasowych agencji, która g³osi, ¿e istniej± ró¿ne sposoby, aby byæ agentic - czyli dzia³aæ i reagowaæ na ¶wiecie - i ¿e ró¿ne grupy kulturowe preferuj± ró¿ne typy agencji, lub kontroli, bez jeden typ jest lepsza (Markus et al., 2004). Na przyk³ad, osoby o niskiej SES podkre¶liæ kontrolowania siebie ponad kontroluj±c± sytuacjê (Snibbe i Markus, 2005). Nie zgodziæ siê wielkiego wyboru w ¿yciu, nie pozwalaj±c jej wp³yw na ich sympatie i antypatie (Snibbe i Markus, 2005). Oni równie¿ maj± tendencjê do reagowania na powa¿ne stresory ¿ycia poprzez przyjmowanie i znosz±c je (Stephens et al., 2009). Ponadto, niski SES osoby s± bardziej nara¿one na wyja¶nienie przyczyn zdarzeñ ¿yciowych przez zewnêtrzne czynniki, kontekstowych, a nie indywidualnych, czynników dyspozycyjnych (Kraus i in., 2009), co sugeruje, ¿e uznaj±, ¿e szersza kontrola spo³eczna wywiera ¶rodowisko nad swoim ¿yciem . W przeciwieñstwie do tego, wysokie SES osób woli wywieraj± kontrolê sytuacji i jest w stanie pracowaæ w kierunku eliminacji lub ³agodzenia stresu (Stephens et al., 2009).
Dlatego proponujemy, ¿e niskie osoby SES podtrzymywaæ jako idealny cel kontroli i regulacji samo podczas konfrontacji stresory poprzez reappraisals i regulacji emocji. Zdolno¶æ do pomy¶lnego zrobiæ obejmuje "Shift" czê¶æ naszej shift-and-utrzymuj± modelu.
"¯ycie jest zaakceptowanie tego, co jest i dzia³a od tego."
-Gloria Naylor, pisarz, który wychowa³ siê w niskiej SES
Przesuniêcie wi±¿e strategii maj±cych na celu dostosowanie siê na dzia³anie ¶rodowiska zewnêtrznego. To mo¿e wi±zaæ przeformu³owanie znaczenia ani implikacji stresora w sposób mniej gro¼nego, a nie pozwalaj±c stresor wywo³aæ negatywne reakcje emocjonalne u osobnika. Korzy¶ci wynikaj±ce z przesuniêcia w niskim kontek¶cie SES zosta³y wyartyku³owane w literaturze ca³ej psychopatologii rozwojowej, d³ugo¶æ ¿ycia, rozwoju i psychologii kultury. Developmental psychiatria ma d³ug± historiê teoretyzowania na temat autorów do odporno¶ci - to pozytywne efekty rozwojowe dla dzieci w obliczu przeciwno¶ci. Jednym z kluczowych dziecko poziomu cech uczestnicz±cych w tej literatury jest to zdolno¶æ do podejmowania samoregulacji, to jest zdolno¶æ do kontrolowania w³asnych interpretacji i emocjonalne i behawioralne reakcje na, sytuacjach stresowych (Eisenberg i wsp., 1997;. Luthar , 2006). Konkretnie, w¶ród niskich dochodach dzieci, lepiej samoregulacji wi±¿e siê z mniejszymi problemami behawioralnymi i wy¿szej emocjonalnego dobrego samopoczucia (Buckner i wsp., 2003;.. Dzie³a i wsp., 2003).
Radzenie sobie poprzez wysi³ki na rzecz uregulowania ja¼ni mo¿e byæ korzystne, poniewa¿ stanowi dobre dopasowanie z rodzajów sytuacji czêsto napotykanych przez te niskie w SES. ¯ywotno¶æ teorie rozwoju radzenia sobie postulat dwa rodzaje dzia³añ kontrolnych, podstawowego sterowania radzenia sobie (wysi³ki wp³ywaj± na ¶wiat zewnêtrzny) i wtórnej kontroli radzenia sobie (starania, aby wyregulowaæ, aby pasowa³y do siebie ¶wiata) (Heckhausen i Schulz, 1995; Heckhausen et al. , 2010; Rothbaum i wsp., 1982).. (Podobny konstrukt akomodacyjna (zbli¿ona do pierwotnej) i asymilacyjnej (zbli¿ona do ¶redniej) radzenia sobie tak¿e istnieje (Brandtstadter i Renner, 1990; Brandtstadter i Rothermund, 2002)). Wysi³ki maj±ce na celu wywieraæ podstawow± kontrolê, s± uwa¿ane za podstawowe ludzkie motywacje, ale poniewa¿ mo¿e to nie zawsze jest mo¿liwe, wymaga to alternatywne podej¶cie do regulacji wtórnej radzenia sobie. Secondary kontrola radzenia sobie uwa¿any jest korzystne w sytuacji, w której g³ównym kontrola radzenia sobie nie jest mo¿liwe (np. niekontrolowane zdarzenia), a jest korzystne dla tego stopnia, ¿e zachowuje motywacjê dla przysz³ych podstawowych d±¿eñ kontrolne w stosunku do innych celów. Bo ekonomicznie upo¶ledzone osoby maj± mniejsze mo¿liwo¶ci wyboru lub modyfikowania ich sytuacji ¿yciowych (alternatywne formy regulowania emocji (Gross, 1998; Gross, 2001)), reappraisals stanowi± realistyczne podej¶cie do regulacji emocji dla tych, niskie w SES. Tak wiêc dla tych, niskie w SES, podej¶cie, które podkre¶la, dopasowanie siebie (poprzez reappraisals i regulacji emocji) powinno byæ mo¿liwe i korzystne, strategia radzenia sobie z wieloma z dnia na dzieñ prezentowanych przez stresory ¿ycia w gorszej ¶rodowisku.
Jednak nasz model odbiega nieco od ¿ywotno¶æ rozwojowych teorii, które przypisuj± podstawowej strategii kontroli wy¿szy status w hierarchii reakcji dostosowawczych ni¿ wtórnych strategii kontrolnych. Modele te zak³adaj±, ¿e ludzka motywacja do podstawowego sterowania jest nie tylko podstawowe, ale uniwersalny. Nasz model sugeruje nieco inne podej¶cie. Postulujemy, ¿e w wyniku skumulowanego do¶wiadczenia ¿yciowego, niskie SES osoby przychodz± do przyjêcia regulacji wtórnej strategie radzenia sobie jako idea³. Ta hipoteza jest informowany przez teorii spo³ecznych klasowych agencji, która g³osi, ¿e istniej± ró¿ne sposoby, aby byæ agentic - czyli dzia³aæ i reagowaæ na ¶wiecie - i ¿e ró¿ne grupy kulturowe preferuj± ró¿ne typy agencji, lub kontroli, bez jeden typ jest lepsza (Markus et al., 2004). Na przyk³ad, osoby o niskiej SES podkre¶liæ kontrolowania siebie ponad kontroluj±c± sytuacjê (Snibbe i Markus, 2005). Nie zgodziæ siê wielkiego wyboru w ¿yciu, nie pozwalaj±c jej wp³yw na ich sympatie i antypatie (Snibbe i Markus, 2005). Oni równie¿ maj± tendencjê do reagowania na powa¿ne stresory ¿ycia poprzez przyjmowanie i znosz±c je (Stephens et al., 2009). Ponadto, niski SES osoby s± bardziej nara¿one na wyja¶nienie przyczyn zdarzeñ ¿yciowych przez zewnêtrzne czynniki, kontekstowych, a nie indywidualnych, czynników dyspozycyjnych (Kraus i in., 2009), co sugeruje, ¿e uznaj±, ¿e szersza kontrola spo³eczna wywiera ¶rodowisko nad swoim ¿yciem . W przeciwieñstwie do tego, wysokie SES osób woli wywieraj± kontrolê sytuacji i jest w stanie pracowaæ w kierunku eliminacji lub ³agodzenia stresu (Stephens et al., 2009).
Dlatego proponujemy, ¿e niskie osoby SES podtrzymywaæ jako idealny cel kontroli i regulacji samo podczas konfrontacji stresory poprzez reappraisals i regulacji emocji. Zdolno¶æ do pomy¶lnego zrobiæ obejmuje "Shift" czê¶æ naszej shift-and-utrzymuj± modelu.